AI 可以帮你把合同中“范围待沟通”“尽快完成”“另一方满意为止”这类表述圈出来，再列一份双方需要确认的问题。但它不能仅凭几段文字判断合同是否合法、是否生效、违约后要赔多少，或告诉你应不应该签。本篇用虚构服务合同演示一个有限用途：定位原文、整理信息缺口，再交给专业人士审阅。
最高人民法院关于民法典合同编通则的司法解释指出，理解合同条款要结合通常含义、相关条款、合同性质与目的、习惯，以及缔约背景、磋商过程和履行行为等因素。因而摘录片段或 AI 的单次判断不能替代完整合同和法律审查。最高人民法院司法解释
先用虚构合同测试边界
练习包中的服务合同节选写了宣传方案制作、验收修改、8,000 元费用、交付时间、违约责任和作品权利，但留下多处“另行沟通/协商”。例如“修改至委托方满意为止”没有说明验收标准、修改范围或次数；“项目应尽快完成”没有交付日期；“著作权归属另行协商”也没有明确安排。
这些只是文字上可见的信息缺口，不代表条款当然违法或无效。真实案件还会涉及完整合同、磋商记录、履行经过、当事人身份、适用法律和交易背景。对合同解释或效力有疑问时，请让法律专业人士结合完整材料判断。
让本机 Qwen 生成待核对清单
本例使用本机 Ollama 中的 qwen3.8-27b:latest，要求模型每项引用原文，指出缺少的信息，并提出可供双方确认的问题。提示词明确禁止对效力、合法性、违约和赔偿作结论。Ollama 的本地生成接口支持 JSON 格式返回；Qwen 模型信息见其官方仓库。Ollama API 文档 Qwen3.8 官方仓库
ollama pull qwen3.8-27b:latest
python3 ask_qwen.py实测环境为 M1 Max 64GB、macOS 27.0.1、Ollama 0.35.1；生成用时 79.56 秒，加载模型 17.70 秒。Qwen 找出了服务范围、修改与验收、尾款触发、工期、赔偿描述和作品权利等缺口；但是，它也把节选没有提到的保密、不可抗力、送达方式等内容列入“缺失条款”，并提出了赔偿范围和上限等具体方案。保留原始输出很重要：看起来专业的格式，不代表信息来自合同或已经核过法律。
人工复核时，只做三件事
- 回到原文：模型引用的句子是否逐字存在？它有没有把推测写成合同事实？
- 改成待确认问题：例如“交付日期和阶段节点如何书面确认？”不要擅自把 AI 的建议数字写成合同条款。
- 标出需要法律判断的内容：责任范围、赔偿、知识产权、解除、效力等问题交给法律专业人士；不要只拿模型清单作为签约依据。
练习包内有完整虚构节选、提示词、模型原始 JSON、人工限定后的结果和计时记录：下载合同条款审阅练习包。人工版只保留原文能够支持的模糊点和澄清问题，并明确不作法律结论。最高人民法院司法解释关于合同解释的规则进一步说明，语义判断要放回合同和磋商背景中理解，而不是机械套关键词。最高人民法院司法解释全文
如果合同含个人、客户或商业秘密，先核对单位的数据规则并删除不必要信息；本次只测试虚构内容。法律文本本身也会更新，正式审阅前应查阅现行法律和司法解释，并由专业人士结合事实处理。